Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (г. Шарыпово, Красноярский край) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А33-26802/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно- коммунального хозяйства» (далее - предприятие) о взыскании 298 225 руб. 35 коп. задолженности по оплате холодной воды на содержание общедомового имущества за июнь 2019 года, 9 087 руб. 10 коп. пени, с последующим начислением с 30.10.2019 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.02.2020 и округа от 23.06.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 8 978 руб. 97 коп., в том числе 8 713 руб. 47 коп. задолженности и 265 руб. 50 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выхода из строя узлов учета в спорный период, поставку холодной воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении предприятия, суды частично удовлетворили иск. При этом суды приняли контррасчет, произведенный ответчиком, согласно которому объем поставленного ресурса рассчитан в соответствии с Правилами № 354.

Довод заявителя о необходимости применения для расчета объема потребленного ресурса метода учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения (пункт 16 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776) отклонен судами со ссылкой на то, что актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний измеряющих фактическое потребление приборов учета, а при его отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства применительно

к правоотношениям сторон и установленным судами фактическим обстоятельствам дела и, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр реализации коммунальных услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова