Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 08.07.2020 по делу № А33-5738/2018 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № 9 площадью 53,2 квадратных метров с кадастровым номером 24:50:0000000:0:2362/34, расположенной по адресу: <...>, заключенного 21.03.2016 между ФИО4 и должником,

установил:

определением суда первой инстанции от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.07.2020, названное определение отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 15.11.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 213.23 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемый договор заключен без встречного предоставления с аффилированным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника, что свидетельствует о его недействительности.

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы в рамках настоящего обособленного спора не был предрешен вопрос о том, является ли ¼ доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, общей совместной собственностью должника с его бывшей супругой либо нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации