Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2019 по делу № А33-2948/2018 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества 8 526 093 руб. 84 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – компания), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Решением суда первой инстанции от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2019 и постановлением суда округа от 25.10.2019, с общества в пользу гарантирующего поставщика взыскано 8 286 614 руб. 14 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилось выявление компанией в результате проведенной плановой проверки погрешности прибора учета (031,21%), что приводит к недоучету потребленной электрической энергии; на пломбах оттиск клейма госповерителя не соответствует оттиску клейма производителя приборов учета, знаки визуального контроля имеют следы переклеивания, выявлен срыв пломбы сетевой организации с клеммной крышки, что послужило основанием для составления актов от 19.09.2017 № 5-1148, 5-1149, 5-1150 и неучтенного потребления № 24124-1148, 24124-1149 и 24124-1150.

Приборы учета демонтированы и направлены на экспертизу, по результатам которой счетчики электрической энергии признаны технически неисправными по причине несанкционированного внесения изменений в электрическую схему прибора, не предусмотренных схемой завода- изготовителя.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 26-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами учета электрической энергии, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996, Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от13.01.2003 № 6, условиями договора энергоснабжения от 02.10.2006 № 3207.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, суды признали доказанным нарушение обществом обязательств по обеспечению сохранности прибора учета. Требования гарантирующего поставщика удовлетворены с учетом

корректировки расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Суд округа согласился с выводами судебных инстанций, отклонив возражения общества.

Возражения заявителя об отсутствии безучетного потребления электроэнергии, неправомерном принятии в качестве доказательств актов о неучтенном потреблении электроэнергии, которые, по его мнению, составлены с нарушением норм Основных положений, о незаконных действиях компании и иные возражения, связанные с отсутствием оснований для взыскания задолженности, сводятся к опровержению установленных судами обстоятельств дела и переоценке исследованных доказательств, что законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Судами не установлено обстоятельств, освобождающих потребителя (общество) от предусмотренных действующим законодательством последствий неучтенного потребления.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанное на ином толковании норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Ачинское дорожное ремонтно- строительное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова