Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - общество «Монолитстрой») на постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу № А33-13538/2020 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталЭнергоСтрой» (далее - общество «КЭС») к обществу «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору подряда,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.05.2023 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, общество «Монолитстрой» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной инстанции и округа исходили из фактических обстоятельств дела, учли резолютивную часть определения суда от 24.09.2019 по другому делу, содержащую прямое указание на восстановление задолженности общества «Монолитстрой» перед обществом «КЭС» в конкретном размере, в связи с чем отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО1