Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (г. Москва; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2020 по делу № А69-3480/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 14.07.2020 по тому же делу

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Республике Тыва» (далее – учреждение) к обществу о взыскании 193 108 рублей 24 копеек, в том числе 187 645 рублей 70 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 16.04.2019 ИКГ ГОЗ/ № 1919189100402071701038445/40/19-ПС (далее – контракт) в размере 10% от цены контракта, 5 462 рублей 54 копеек расходов по экспертизе товара,

и по встречному иску общества к учреждению о взыскании 1 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по контракту, о признании

не соответствующим условиям заключенного контракта и действующему законодательству экспертного заключения от 13.06.2019 № 66/3 по результатам гигиенической оценки, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.07.2020, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-2022/2019; учреждению отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика либо замене ненадлежащего ответчика на федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне учреждения привлечено бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А69-2022/2019, ссылаясь, на то, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А69-2022/2019, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права

и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд первой инстанции установил, что в рамках настоящего дела предметом спора является требование учреждения к обществу о взыскании штрафа за неисполнение/ненадлежащее исполнение контракта в размере 10% от цены контракта, расходов по экспертизе товара.

По делу № А69-2022/2018 - требование общества к учреждению о признании недействительным решения последнего об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

Суд отметил, что признание обоснованным в рамках дела № А69-2022/2019 решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило основанием для предъявления обществом в дальнейшем иска в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела № А69-2022/2019 обстоятельства (обоснованность вынесения учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и законность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» от 13.06.2019 № 66/3, на основании, которого учреждением вынесено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта) будут иметь значение для рассматриваемого спора, суд приостановил производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с вводами суда первой инстанций.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова