Гражданский кодекс часть 1

от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019 по делу № А33-18712/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к акционерному обществу «Норильский

горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (Красноярский край, далее – ответчик, общество) о взыскании 27 351 рубля 45 копеек дивидендов за период с 2001 год по 2018 год, 44 447 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2002 по 17.04.2018, 20 000 рублей компенсации морального вреда,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что на основании статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество выкупило принадлежащие ФИО1 акции, в связи с чем истец перестал с 13.10.2008 быть их держателем и утратил право на получение дивидендов; трехгодичный срок на предъявление требований о взыскании дивидендов за период с 2001 год по 2008 год истек. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Приведенные доводы повторяют позицию заявителя по спору, основаны на иной оценке обстоятельств и толковании законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова