Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнительные пояснения к ней общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (Красноярский край) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2019 по делу

№ А33-21339/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – истец, общество «Фридом») к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-строй» (Красноярский край, далее – общество «Премьер-строй»), обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- отделочная служба Жилстрой» (Красноярский край, далее – общество «Ремонтно- отделочная служба Жилстрой»), к обществу с ограниченной ответственностью «Евроскай» (Красноярский край, далее – общество «Евроскай»),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (Москва, далее – третье лицо, ФИО1),

о взыскании 37 788 451 рубля 49 копеек вексельной суммы по простому векселю, выданному обществом «Премьер-строй» сроком по предъявлении, серии А № 020 от 29.09.2016, местом платежа: Россия, Красноярск, 4 228 623 рублей 60 копеек вексельных процентов, начисленных по ставке 14% годовых, за период с 30.09.2016 по 18.07.2017, 603 579 рублей 92 копеек вексельных пеней за период с 19.07.2017 по 21.09.2017 с последующим их начислением с 22.09.2017 по день фактического возврата вексельной суммы, 30 000 рублей расходов, связанных с совершением протеста векселя в неплатеже

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением от 13.06.2018 Третий арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.02.2019 решение суда первой инстанции от 16.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда округа от 22.02.2019, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, суд округа, руководствуясь положениями статьи 288 Кодекса, исходил из того, что суды нижестоящих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в частности, не исследовали должным образом вопрос о принадлежности подписи на спорном векселе.

Также суд округа указал на то, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил ошибки в определении процессуального статуса лиц, участвующих в деле, которые ведут к неоднозначному толкованию принятого постановления.

Постановление от 22.02.2019 арбитражным судом кассационной инстанции принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 287 Кодекса. Установленные статьей 286 Кодекса пределы рассмотрения дела в данной инстанции арбитражного суда, не нарушены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что судом округа допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход по делу и могли бы послужить основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель не лишен возможности привести доводы, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся существа спора, при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фридом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова