Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красэнергоресурс» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А74-3047/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 23.10.2019, заключенного должником (цедентом) и закрытым акционерным обществом «Контакт-108» (далее – общество «Контакт-108»; цессионарием), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования должника к обществу «МРСК Сибири» в размере 2 620 271 руб. 16 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.07.2021 и округа от 07.10.2021, заявление удовлетворено в части признания недействительным оспариваемого договора; в удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении заявленных им последствий недействительности сделки отказано; применены последствия в виде взыскания

[A1] с общества «Контакт-108» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 620 271 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из недоказанности недобросовестности должника по основному обязательству при выплате долга в пользу нового кредитора (общества «Контакт-108»). При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что надлежащим последствием недействительности сделки будет взыскание с цессионария в конкурсную массу денежных средств в размере полученного обществом «Контакт-108» от общества «МРСК Сибири» фактического исполнения.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев