Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Олега Сергеевича (г. Абакан, Республика Хакасия) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2020 по делу № А74-10558/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Максимов Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – Администрация), содержащегося в сообщении от 23.08.2019 № 2054, об отказе во внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Сапоговского сельсовета в части включения в черту населенного пункта поселка Ташеба принадлежащего заявителю земельного участка сельскохозяйственного назначения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Арбитражный суд Республики Хакасия решением от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 26.08.2020, отказал в удовлетворении требования предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 84 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 24, 30, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.2003

№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 58 110 кв. м с кадастровым номером 19:10:140502:52, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; Администрация на основании заключения комиссии по внесению изменений в Генеральные планы и Правила землепользования и застройки сельсоветов Усть-Абаканского района Республики Хакасия отказала во внесении изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки путем включения указанного земельного участка в границы населенного пункта, поскольку Стратегия социально-экономического развития Сапоговского сельсовета не предусматривает расширения территорий, предназначенных для жилищного

строительства, необходимость в этом отсутствует, площадь земель населенного пункта поселка Ташеба достаточна для удовлетворения потребности граждан в индивидуальном жилищном строительстве; в соответствии с действующим законодательством заявление о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки не порождает обязанность органа исполнительной власти принять по нему положительное решение; согласно представленным доказательствам заявитель вправе владеть и распоряжаться спорным земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; объективных препятствий для использования спорного земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования не установлено.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Максимову Олегу Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева