Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-35366/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее - Служба) о признании недействительным приказа от 04.10.2018 № 459 «Об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Министерства культуры Красноярского края (далее - министерство),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 заявленное требование удовлетворено, судом признан недействительным приказ об утверждении границ и режима использования территорий объектов культурного наследия.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019, решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, постановлением Правительства Красноярского края от 15.11.2016 № 569-п утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, а также особые режимы использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон охраны объектов культурного наследия, в охранную зону объектов культурного наследия регионального значения «Жилой дом с воротами усадьбы Ларионовых» и «Флигель усадьбы Ларионовых» вошли земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300251:102, 24:50:0300251:85, 24:50:0300251:408, часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300251:407; предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилое здание по адресу: <...> и земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0300251:102, 24:50:0300251:407, 24:50:0300251:408, расположенные по адресу: <...> отнесенные к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием эксплуатация нежилых зданий (объект культурного наследия «Флигель усадьбы Ларионовых»); оспариваемым приказом Службы от 04.10.2018 № 459 утверждены границы и режимы использования территорий объектов культурного наследия согласно приложениям № 1, № 2 в отношении объектов культурного наследия регионального значения «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», до 1817 г. (<...>), «Флигель усадьбы Ларионовых», I пол. XIX в. (<...>) (изменены границы объекта

культурного наследия в части земельных участков, принадлежащих предпринимателю); впоследствии приказом Службы от 23.11.2018 № 520 территории объекта культурного наследия «Флигель усадьбы Ларионовых» восстановлены в границах, указанных в приказе министерства от 24.05.2013 № 283, в новой системе координат, а предприниматель не предоставил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия спорного приказа с 04.10.2018 по 23.11.2018 ему было отказано в согласовании временного сооружения (торгового павильона) в связи с тем, что оно находится в границах территории объекта культурного наследия, более того, письмом Управления архитектуры администрации г.Красноярска № 4390 и иными представленными заявителем документами подтверждается, что указанное согласование было отозвано Управлением архитектуры по основаниям, не связанным с границами территории объекта культурного наследия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством, на основании чего, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, 3, 6 статьи 3.1, статьей 5.1, пунктом 1 и подпунктами 6, 10 пункта 2 статьи 33, статьей 34, пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 № 972 «Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации», пунктами 17, 18, 19 приказа Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745 «Об утверждении требований к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия», распоряжением Правительства Красноярского края от 21.01.2015 № 29-р, пунктом 3.12 Положения о службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 № 152-п, в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.
Российской Федерации