Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А74- 17561/2017 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 27.01.2020, иск удовлетворен частично, с общества в пользу учреждения взыскано 2 903 023 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части неудовлетворенных требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован наличием на стороне общества (подрядчик) неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных учреждением (заказчик) денежных средств по государственному контракту от 13.07.2012 № Ф.2012.78432.

Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 702, 720, 743, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом экспертного заключения исходили из недоказанности факта возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды указали, что выявленные несоответствия (замена плитки) требованиям стандартов являются явными и могли быть обнаружены заказчиком при осуществлении приемки работ, тогда как заказчик принял данные работы и подписал соответствующие акты без разногласий, в связи с чем не вправе ссылаться на недостатки работ; информация об использованных материалах и их стоимости не являлась скрытой; подписание актов приемки без замечаний свидетельствует о проверке заказчиком содержащихся в них сведений и о принятии результата работ.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному казённому учреждению Республики Хакасия «Управление капитального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова