Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «Авиентано Инвестментс Лтд» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019 по делу № А33-25608/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению компании «Авиентано Инвестментс ЛТД» (далее – иностранная компания) и общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис» (Москва, далее – общество «ПрофиГруппСервис»), действующих в защиту интересов публичного акционерного общества «Красфарма» (Красноярский край, далее – общества «Красфарма», эмитент) (далее – истцы), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» (Москва, далее – общество «Деловая гильдия»), обществу с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» (Москва, далее – общество «НИИ Прикладной биологии»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» (Москва, далее – общество «РКХИ») и обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (Москва, далее – общество «Технология-К») (далее – ответчики)

о признании недействительными следующих сделок:

между обществом «Русская компания химического инжиниринга» и обществом «Красфарма» по приобретению 1 195 105 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

между обществом «Технология-К» и обществом «Красфарма» по приобретению 2 039 419 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

между обществом «НИИ Прикладной биологии» и обществом «Красфарма» по приобретению 2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02- 40263-F- 003D;

между обществом «Деловая гильдия» и обществом «Красфарма» по приобретению 2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделкам,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт, удовлетворить требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование требований о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, иностранная компания, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала на то, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам общества «Красфарма», поскольку стоимость акций дополнительного выпуска существенно занижена.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28, 39, 40,77 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), исходил из того, что при размещении ценных бумаг дополнительного выпуска и определении

цены акций нарушений закона не допущено; из недоказанности истцами того, что сделки являлись убыточными для эмитента и его акционеров; заявленные истцами требования не направлены на восстановление предполагаемо нарушенных прав.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что цена размещения дополнительных акций определена неверно, повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права; с учетом результатов рассмотрения искового заявления расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истцов.

Как усматривается из судебных актов, иностранная компания обратилась в суд с исковым заявлением о признании сделок недействительными и при подаче иска оплатила государственную пошлину в сумме 24 000 рублей. Общество «ПрофиГруппСервис» присоединилось к иску, поданному иностранной компанией.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать компании «Авиентано Инвестментс Лтд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова