Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2020 по делу № А81-2738/2012,

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Уренгойнефтегазгеология" (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных за счет должника, по выплатам следующим лицам:

- ФИО2 – 12 855 489,29 руб. (выплата по договорам подряда и заработной платы);

- ФИО5 – 7 339 126,60 руб. (выплата по договорам подряда и заработной платы);

- ФИО6 – 691 580 руб. (выплата по договору подряда);

- ФИО4 –2 264 748,50 руб. (выплата по договору подряда и заработной платы);

- ФИО3 – 1 092 000 руб. (выплата по договору подряда).

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок, взыскав с ответчиков полученные ими денежные средства в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено частично, признаны недействительными выплаты должником в

пользу Шапаренко С.Г. 10 893 589,29 руб., Табакаря И.С. 7 144 126,60 руб., Табакарь Л.Ф. 516 780 руб., Муратовой А.А. 2 264 748,50 руб., Шапаренко В.П. 950 040 руб., применена реституция в виде взыскания с каждого из ответчиков в конкурсную массу соответствующих сумм денежных средств.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права и просили отменить указанные судебные акты.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Исходя из установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности требования в связи с подтвержденностью совокупности признаков подозрительных сделок, достаточной для их квалификации как недействительных: совершение оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц без встречного предоставления, недоказанность реальности правоотношений, отсутствие производственной необходимости, экономической целесообразности увеличения должностных окладов.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Возражения заявителей, изложенные в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов