Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 по делу № А33-4568/2012,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Водрем-21» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2012, Федеральная налоговая служба (далее – кредитор) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Веденеева В.Г. (далее – заявитель), выразившихся в непроведении инвентаризации имущества должника и в непринятии своевременных мер, направленных на возврат дебиторской задолженности, а также с требованиями об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего на 77 695 рублей 85 копеек и возврате кредитору денежных средств в размере 42 645 рублей 16 копеек (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2015 и округа от 26.11.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из доказанности ненадлежащего исполнения Веденеевым В.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку непринятие названных мер ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению соответствующих расходов, что нарушает права и законные интересы кредитора.

Удовлетворяя заявление в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего должником, суды руководствовались статьей 20.6 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исключив сумму вознаграждения за периоды бездействия конкурсного управляющего должником.

Взыскивая с заявителя убытки в заявленном размере в пользу кредитора, суды руководствовались статьей 49 Кодекса, учли разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив факт завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Веденеева Вадима Геннадьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев