Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ», заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу № А33-14042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок+» (далее – общество «Блок+») к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление) и обществу «Сбербанк-АСТ» о признании незаконными бездействия оператора электронной площадки по непредставлению заказчику доверенности участника размещения заказа – общества «Блок+»; о признании незаконными бездействия оператора по невозврату обществу «Блок+» заявок, поданных с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ);

о признании незаконными действий оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие оператора электронной площадки по невозврату обществу «Блок+» заявок по открытым аукционам в электронной форме и действие оператора по перечислению на счет заказчика денежных средств в сумме 500 000 рублей (обеспечения по заявке) признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «Сбербанк-АСТ», ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что обеспечение наличия и достоверности доверенности и иных документов, в соответствии с которыми определяются полномочия лица на совершение юридически значимых действий на электронной площадке в соответствии с Законом № 94-ФЗ лежит на участнике размещения заказов, в то время как оператор электронной площадки проверяет только валидность (соответствие) электронной подписи лица, подписавшего заявку на участие в аукционе от имени участника размещения заказа требованиям законодательства и правилам электронного документооборота.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы

подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Подобных оснований для пересмотра оспариваемых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не обнаружено.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ в течение одного часа с момента получения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме оператор электронной площадки возвращает заявку подавшему ее участнику размещения заказа в случае предоставления заявки на участие в открытом аукционе с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 41.2 Закона.

В силу части 2 статьи 41.2 Закона № 94-ФЗ документы и сведения, направляемые в форме электронных документов участником размещения заказа, должны быть подписаны электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа.

Согласно пункту 4.1.8 разработанного самим оператором Регламента организации и проведения открытых аукционов в электронной форме для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (к которому участники размещения заказа присоединяются при подаче заявления на аккредитацию), оператор электронной площадки обязан обеспечить процедуру участия в электронном аукционе зарегистрированным/аккредитованным сторонам регламента, имеющим права в соответствии с выданными им полномочиями и сертификатами ЭЦП.

При этом пунктом 10.9 Регламента установлено, что система электронного документооборота оператора не позволяет пользователю отправлять заявку на участие в электронном аукционе в случае ее несоответствия требованиям действующего законодательства.

Суды, установив, что оператор установил, что возложенные на него законом обязанности по проверке поданных заявок, в том числе на предмет подписания их уполномоченными лицами, подлежат проверке аппаратными средствами, однако, такую возможность не обеспечил и соответствующую обязанность не исполнил, в нарушение указанных выше норм, не проверил полномочия лица, подписавшего заявку общества, не возвратил заявку участнику размещения заказа, а направил такую заявку заказчику и произвел блокирование денежных средств в обеспечение названной заявки, что впоследствии и повлекло перечисление названных денежных средств заказчику по причине отклонения заявки по тем же основаниям, пришли к обоснованным выводам об отсутствии к тому законных оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

закрытому акционерному обществу «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2014 по делу № А33-14042/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации