Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020 по делу № А04-7886/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурский продукт» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, взыскании убытков в размере 18 109 122 рублей 16 копеек, уменьшении вознаграждения до 10 000 рублей в месяц за соответствующий период и признании отсутствующим права на процентную часть вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2020, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнений таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129, 134, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 вменяемых ему нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника и его кредиторов, законных оснований для взыскания с него убытков и уменьшения размера причитающегося ему вознаграждения.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк