Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Таймырского муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Дудинская средняя школа № 1» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 по делу

№ А33-21216/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПерспектива» (далее - общество, истец) к Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 1» (далееучреждение, ответчик) о взыскании 14 528 091 рубля задолженности по муниципальному контракту от 31.08.2015 № 019/5-У,

установил:

принятом при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 заявленное исковое требование удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества взыскано 11 392 492 рубля 90 копеек задолженности по муниципальному контракту. В удовлетворении остальной части искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществом (подрядчиком) и учреждением (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт по усилению (восстановлению) строительных конструкций «нулевого цикла», устройство водоотведения здания Пищеблока, здания Школьного корпуса учреждения от 31.08.2015 № 019/5-У. Объем дополнительных работ отражен сторонами в локальных сметных расчетах на общую сумму

Указывая на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате спорных работ, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 11 392 492 рублей 90 копеек задолженности за неоплаченные работы.

Судебные инстанции исходили из выполнения истцом объема дополнительных работ, согласованных с заказчиком, и определения его стоимости на основании заключения экспертизы.

При этом суды отметили, что результат работ принят заказчиком, объект находится в эксплуатации с 2015 года, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком претензий подрядчику по качеству дополнительных работ в пределах гарантийного срока (2 года).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Таймырскому муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Дудинская средняя школа № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова