Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019 по делу № А33-3826/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент), администрации Советского района города Красноярска (далее - администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 № 12/230, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 05.07.2017 № 11-4935; о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в ответе от 14.11.2017 № К-5492-ек, и обязании департамента продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещении нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: <...> ост. «Краевая больница», направив подписанный проект договора на размещение временного сооружения предпринимателю; о признании незаконными действий по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7- дневный срок с момента опубликования, павильона ФИО1, расположенного по адресу <...> ост.

«Краевая больница», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – учреждение).

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю временное сооружение, передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению для обеспечения муниципальных нужд, а временное сооружение (строка № 1477) исключено из схемы размещения постановлением от 29.12.2017 № 859, суд, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 20 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города

Красноярска, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчика в продлении срока размещения временного сооружения и о признании незаконными действий администрации по выявлению и включению объекта истца в перечень самовольно установленных временных объектов, суд пришел к выводу о законности оспариваемых акта департамента и действий ответчика, при этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации