Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» (г. Красноярск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020 по делу № А33-26350/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 07.06.2019 № 08/029 К,ПС,Х (далее – предписание) в части пунктов №№ 1, 15, 19, 26, 28, 30, 32, 34, 41, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70; пункта № 54 в части требования: «не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания редукционно-охладительной установки (РОУ) 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха. В соответствии с требованиями пункта 27.2 федеральных норм и правил (ФНП) № 538 «объект экспертизы может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию

или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений» (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными пункты №№ 19, 26, 30, 32, 34, 48, 49, 51, 62, 63, 64, 65, 66, 69, 70 предписания. Пункт 54 предписания признал недействительным в части вменения нарушения: «не разработан проект на ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха; не выполнен ремонт остальных строительных конструкций здания РОУ 6 очереди турбинного цеха». В остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание выдано Росприроднадзором по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности общества по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Частично удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» (вместе с «Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», «Положением об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору») (зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 № 9133), Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 № 30992).

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом в установленном законом порядке, исходя из того, что каждый член комиссии несет ответственность за результаты аттестации в каждой области аттестации, установив факт отсутствия надлежащей аттестации у членов аттестационной комиссии общества (Поддуевой Е.А., Пичевой В.В., Дмитриевой С.Ю.) по вопросам промышленной безопасности в области аттестации,

а ответственными могут быть только аттестованные работники организации, суды признали законным требование предписания в части обязательности наличия аттестации по вопросам промышленной безопасности в области аттестации у названных членов аттестационной комиссии, пришли к выводу, что спорное предписание в оспариваемой части соответствует требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства дела и представленных доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова