Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2019 по делу № А69-2067/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020 по тому же делу

по заявлению общества к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.05.2019 № 5-2246 по делу № 05-13-01/18-18.1-19,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее – организатор торгов),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного

апелляционного суда от 27.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая, что они приняты при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением признана необоснованной поступившая в управление жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Сизимского участкового лесничества (Лот № 1),

а также на заключение договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбор лекарственных растений Бурен-Бай- Хаакского участкового лесничества (Лот № 2).

Полагая, что организатором торгов размещена недостоверная информация о периоде и количестве заготовки лесных ресурсов, а также допущено несоответствие проектной документации лесного участка установленным требованиям, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.06.2007

№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», Лесного кодекса Российской Федерации, Требованиями к составу и содержанию проектной документации лесного участка, порядка ее подготовки, утвержденными Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 03.02.2017 № 54 (далее – Требования к проектной документации), суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа соответствует Закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку проектная документация соответствует названным положениям, в ней имеются сведения о количественных и качественных характеристиках объектов. При разработке проектной документации лесного участка использовались данные государственного лесного реестра Каа-Хемского лесничества, в том числе о качественных и количественных характеристиках лесного участка.

Кроме того, суды не усмотрели достаточных доказательств, подтверждающих ограничение прав общества на участие в указанном аукционе, и наличие препятствий в подаче заявки на участие в открытом аукционе.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием

для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации