Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19.02.2019 по делу № А33-13028/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тимора» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; суммы требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов; включенных в реестр требований кредиторов должника; суммы требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.11.2018 и округа от 19.02.2019, заявление удовлетворено. С ФИО1 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 735 987,63 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сибуков С.З. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.11 и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что ФИО1 не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника; не исполнены определение от 04.09.2017 и решение от 12.12.2017, в соответствии с которыми суд обязал ответчика передать конкурсному управляющему документы и ценности должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу должника; доказательств, опровергающих презумпцию наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и бездействием ответчика, последним не представлено.

При таких условиях суды пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не

являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации