Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (пгт. Березовка, Красноярский край; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2019 по делу № А33-28527/2016 по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Москва; далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 15 778 540 руб. 73 коп. задолженности и 12 331 686 руб. 64 коп. неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 19.01.2014 по 07.03.2018, с продолжением начисления ее с 08.03.2018 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», Региональная энергетическая комиссия Красноярского края, Федеральная антимонопольная служба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2018,

оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 15 778 540 руб. 73 коп. задолженности, 4 933 260 руб. 79 коп. неустойки за период с 13.02.2014 по 07.03.2018 с указанием на то, что, начиная с 08.03.2018, неустойка подлежит взысканию с ответчика по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30.03.2012 № 228-э, условиями заключенного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты оказания ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период на общую сумму 25 778 540 руб. 73 коп., наличия у ответчика задолженности в сумме 15 778 540 руб. 73 коп. с учетом частичной оплаты долга, суды удовлетворили заявленные истцом требований в части.

Несогласие общества с примененной судами редакцией пункта 15(1) Правил № 861, действующей с 01.08.2014, не основано на буквальном содержании этого пункта, в котором указано на необходимость применения до 01.01.2015 в расчетах с организацией по управлению ЕНЭС величины

заявленной мощности.

Доводам ответчика о несогласовании этой величины и потреблении части ее на собственные нужды судами дана оценка исходя из представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых к компетенции кассационной инстанции не отнесена.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова