Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Красноярск), ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО3 (г. Новосибирск; далее – финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019 по делу № А33-25391/2016 о банкротстве ФИО3 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор (ООО «Агроресурсы») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 07.08.2015 № 1, заключенного между должником (цедент) и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.05.2019, заявление удовлетворено, договор цессии признан недействительным, применены последствия его недействительности путем признания за ФИО1 права возврата 30 000 руб., полученных должником по договору, и взыскания с ФИО1 стоимости уступленного права требования в размере 6 930 000 руб.

В кассационных жалобах Ларионов И.Г. и финансовый управляющий просят судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор заключен между заинтересованными лицами по заниженной цене со злоупотреблением правом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в принятии уточнения иска, суды руководствовались статьями 8, 9, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли конкретные обстоятельства данного спора, в том числе сроки уточнения требований и их содержание.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов