Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Ашихминой Ольги Николаевны (далее – предприниматель) на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.06.2019 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края

и на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии к производству апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019, определение Арбитражного суда Восточно-Сибисркого округа о возвращении кассационной жалобы от 11.06.2019 и определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 по делу № А33-26680/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению предпринимателя к транспортному прокурору Норильской транспортной прокуратуры Романову Р.А. о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в выдаче заверенных в установленном порядке копий

материалов проверки по поданному 16.04.2018 заявлению, о признании незаконным решения от 23.04.2018 об отказе в ознакомлении с материалами проверки с 66 по 111 лист; к заместителю транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Макарову В.В. о признании незаконным решения от 17.08.2018 об отклонении жалобы на решение от 23.04.2018,

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 заявление предпринимателя оставлено без движения до 30.10.2018. Предпринимателю предложено представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленном размере. Разъяснено, что в случае неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движение, заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут возвращены заявителю.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 02.10.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 26.06.2019, апелляционная жалоба предпринимателя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2018 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс). Предпринимателю разъяснено, что ее исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2018, в связи с чем она вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта, принятого по существу спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству, назначена к рассмотрению на 19.06.2019.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2019, оставленным без изменения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019, кассационная жалоба возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Кодекса.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 02.10.2018, которым заявление оставлено без движения, руководствовался частями 1, 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что обжалование определения об оставлении заявления без движения в соответствии со статьей 128 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения об оставлении искового заявления без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В данном случае заявление предпринимателя принято к производству определением Арбитражного суда Красноярского каря от 23.10.2018, в связи с чем предприниматель вправе заявить свои возражения при обжаловании названного судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу предпринимателя на определение суда первой инстанции от 15.05.2019 о принятии апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 29.03.2019, суд кассационной инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 188, статьей 261, пунктом 1 части 1 статьи 281, и исходил из того, что обжалование определения о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 261 Кодекса не предусмотрено; в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Иное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ашихминой Ольге Николаевне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации