Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А33-18250/2018 по иску общества к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – компания) о взыскании задолженности и пени,

установил:

суд первой инстанции решением от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2020 и суда округа от 23.06.2020, взыскал с компании в пользу общества 1 464 138 руб. 47 коп. неустойки, в остальной части иска отказал; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.09.2016 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) был заключен договор аренды воздушного судна № 184/03-16, от исполнения которого компания письмом от 05.12.2017 отказалась в одностороннем порядке с 01.01.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение компанией обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом и наличие задолженности за использование имущества в период с 01.01.2018 по 15.05.2018, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что в заявленный период воздушное судно арендатором не использовалось в связи с истечением срока сертификата летной годности; арендатор неоднократно извещал арендодателя о готовности к передаче имущества, однако арендодатель уклонялся от его приемки.

Учитывая отсутствие доказательств фактического использования воздушного судна в заявленный период и намерений арендодателя продлевать срок действия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 434, 438, 607, 622, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что несвоевременный возврат арендованного имущества был вызван уклонением арендодателя от его приемки, и отказали в требовании о взыскании задолженности.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиатехника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова