Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (далее – заявитель, фонд) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу № А33-16751/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно- строительная компания «Омега» (далее – общество) к фонду о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску фонда к обществу о взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), общества с ограниченной ответственностью «СтройБазис» (далее – ООО «СтройБазис»),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2019, оставленным без изменения первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 690 041 руб. 80 коп. долга, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение

суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен с учетом суммы отказа от иска, встречный иск удовлетворен частично.

Постановлением суда округа от 30.04.2021 постановление апелляционного суда от 05.02.2021 в части взыскания с общества в пользу фонда 10 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ отменено. В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 702, 710, 711, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал наличие в материалах дела должных свидетельств выполнения генеральным подрядчиком и принятия заказчиком работ, а также отсутствие доказательств их оплаты; приняв во внимание выводы, изложенные в экспертных заключениях, составленных по результатам проведенных судебных экспертиз (заключение экспертов от 20.02.2019 № 40-18/суд; заключение от 25.09.2020 № СТЭ79-09/2020), согласование сторонами в спорных договорах условия об экономии подрядчика (пункт 2.3 договоров), достижение обществом положительного результата работ, пришел к выводу о наличии оснований для выплаты экономии подрядчика. Представленный обществом расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд округа поддержал приведенные выводы суда апелляционной инстанции.

При этом в части взыскания неустойки по встречному иску суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Также фондом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации