Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Норильск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А33-9657/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к муниципальному учреждению «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – Управление) со следующими требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- признать незаконными действия Управления, содержащиеся в сообщениях от 25.12.2018 № 150-5685/150 и от 21.01.2019 № 150-298/150, об отказе в передаче в аренду части нежилого помещения площадью 130,85 кв.м № 202, расположенного по адресу: <...>;

- обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и не создавать препятствий для осуществления предпринимательской деятельности путем совершения следующих действий:

- определить рыночную стоимость арендованного предпринимателем ранее объекта площадью 110,04 кв.м, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, и прекратившего свое существование;

- определить рыночную стоимость выбранного предпринимателем объекта площадью 130,85 кв.м, расположенного по адресу: <...>, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17, 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22), не стоящего на кадастровом учете;

- провести проектные работы для образования отдельного обособленного помещения, состоящего из комнат 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 части коридора 6 общей площадью 130,85 кв.м. (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22);

- получить разрешительную документацию на осуществление перепланировки;

- провести перепланировку помещения 202, расположенного по адресу:

<...>, для выделения обособленного объекта площадью 130,85 кв.м. объединить комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22 и 1 /2 часть коридора 6 (эквивалентные комнатам бывшего помещения, т.е. 18, 19, 20, 21, 17 10, 11, 12, 14, 13, 15, 16, 17 и 1/2 коридора 22) путем монтажа стены в коридоре № 2, разделив его на две равные части, т.е. на части площадью 6,95 кв.м;

- осуществить государственную регистрацию нового объекта;

- передать предпринимателю по акту приема-передачи новый объект на основании договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел № А33-17949/2017, А33-21601/2018, А33-27512/2018, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу

№ А33-17949/2017 признаны незаконными отказы Управления в реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного объекта и в предоставлении предпринимателю недвижимого имущества муниципальной собственности взамен ранее арендованного, на Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления взамен арендованного недвижимого имущества по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м, равнозначное ранее имевшемуся объекту по месту расположения, площади и стоимости, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность; Управление совершило ряд действий, направленных на исполнение судебного акта с целью восстановления нарушенных прав заявителя по предоставлению предпринимателю равнозначного помещения, в том числе направило проект договора аренды нежилого помещения, который предприниматель не подписал; Управление не допустило нарушений действующего законодательства, предусматривающего предоставление муниципального недвижимого имущества, а также определяющего условия равнозначности предоставляемого имущества; несогласие предпринимателя с предложенным Управлением помещением и желание заявителя заключить договор аренды иного помещения, в отношении которого требуется проведение перепланировки и реконструкции, не подтверждают неправомерность спорных отказов Управления и нарушение ими прав и законных интересов предпринимателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева