Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (далее – должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу № А33-24773/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; заключении сделок с заинтересованностью без их согласования с собранием кредиторов должника и в нарушении очередности удовлетворения текущих требований уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания незаконными действий управляющего по заключению сделок с заинтересованностью без согласования с собранием кредиторов должника и нарушения очередности погашения текущих платежей.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов заявителя кассационной жалобы не установлено.

Признавая действия конкурсного управляющего должником незаконными в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 19, 20.3, 60, 129, 134 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности управляющим необходимости отступления от очередности удовлетворения текущих платежей в целях сохранности имущества должника, а также из несоблюдения управляющим требования Закона о банкротстве о согласовании сделок с заинтересованностью.

Арбитражный суд округа согласился с позицией нижестоящих судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов