Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019 по делу № А33-13515/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска) и по встречному иску о признании дополнительного соглашения к договору оказания услуг по передаче электрической энергии недействительным в части (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 781, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (смежная сетевая организация) объективных причин для приобретения дополнительных объектов электросетевого хозяйства после начала периода регулирования.

Доводы кассационной жалобы, обосновывающие добросовестность ответчика, в т.ч. ссылкой на урегулирование соответствующих отношений с истцом (смежная сетевая организация) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) обоснованно не приняты во внимание судами как не влекущие возникновения правовых оснований для обхода государственного регулирования деятельности по передаче электроэнергии. Повторное заявление тех же доводов само по себе не образует необходимых в силу закона оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост