Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский федеральный университет» (г. Красноярск; далее – университет, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-14838/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 по тому же делу

по заявлению университета о признании недействительными предписаний отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - управление),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно - Сибирского округа от 28.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, на основании распоряжения управлением с целью исполнения ежегодного сводного плана проведения проверок на 2017 год проведена плановая, выездная проверка соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами на объектах, расположенных по адресам: <...> д», 8, ул. Вавилова, 47 «б», 60, 64, пер. Якорный, 4, ул. Судостроительная, 38 «а», ул. Борисова, 10, 6, 24, 14 «а», 22, 8, 1, ул. Академгородок, 8, пр. Свободный, 81, 81

«в», 83, 76 «ж», 76, 76 «и», 76 «к», 76 «д», 76 «г», 76 «а», 80, 78, спортивный комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, пер. Вузовский, 5 «а».

По результатам проверки составлены акты и выданы предписания об устранении выявленных нарушений.

Университет, полагая, что указанные предписания являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды установили обстоятельства, указывающие на соответствие назначения и проведения плановой проверки в отношении университета плану проведения проверок на 2017 год.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта. При этом установив незначительные нарушения в содержании оспариваемого распоряжения, суды пришли к выводу о том, что они не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Факт нарушения университетом требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова