Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко- Транспорт» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021 по делу № А33-1647/2021 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко- Транспорт» (далее – истец, общество «Эко-Транспорт») к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «ЖКХ») о взыскании 1 037 259 рублей 44 копеек задолженности по договору от 29.12.2018 № 3 УК-Б на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере и 23 844 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 864 382 рублей 88 копеек основного долга, 42 301 рубль 45 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

[A2] вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 38 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции, к которым отнесена, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания подпунктов 29, 30, 36 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что операции в виде реализации коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья не облагаются НДС при соблюдении управляющими компаниями и ТСЖ условий, предусмотренных данными нормами: а именно: услуги приобретены у ресурсоснабжающих организаций или региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами по предельным единым тарифам, у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходил из того, что истцом доказан, а ответчиком не оспаривается, факт оказания услуг в рамках договора, их объем; ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг; стоимость услуг должна быть рассчитана без учета налога в размере 20%, поскольку начиная с 01.01.2020 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемые региональным оператором, для которых утвержден предельный единый тариф, не подлежат налогообложению. Судом произведен перерасчет договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг с учетом установленной суммы основной задолженности.

Выводы судов подробно мотивированы.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении

[A3] и (или) нарушении судами норм права, в связи с чем не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транспорт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова