Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вуд Райт» (далее – общество «Вуд Райт») на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.2019 по делу № А33-6407/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») к обществу «Вуд Райт» о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.08.2019 и суда округа от 09.12.2019, с общества «Вуд Райт» в пользу общества «Контур» взыскано 4 475 250 руб. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Контур» мотивирован наличием у общества «Вуд Райт» (заказчик) задолженности по договору оказания услуг от 04.06.2015 № 4, уступленной обществом с ограниченной ответственностью «Автотралов» (исполнитель, цедент) обществу «Контур» (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 27.11.2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания исполнителем услуг по договору на искомую сумму, отсутствие доказательств оплаты услуг, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств, несоответствии действительности актов выполненных работ и о фальсификации доказательств.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Красноярского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вуд Райт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вуд Райт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова