Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014 по делу № А33-1298/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015 по тому же делу по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Мясной двор» (далее – общество) о признании недействительным отказа Департамента градостроительства администрации города Красноярск (далее – департамент) от 25.10.2013 № 16/9189-дг в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300294:0085 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Северное шоссе, об обязании принять распоряжение о предоставлении в аренду земельного участка для осуществления строительства продовольственного склада с инженерным обеспечением, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что испрашиваемый обществом земельный участок сформирован, распоряжение администрации города Красноярска (далее – администрация) от 20.06.2013 № 1517-арх «О предварительном согласовании ООО «Мясной двор» места размещения объекта» утратило силу, и руководствуясь постановлением администрации от 31.10.2012 № 536 «Об утверждении перечня случаев предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Красноярска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться, исключительно на торгах», подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что земельные участки для строительства в случае размещения на них складских объектов предоставляются в аренду только без предварительного согласования места размещения объекта с проведением торгов.

При таких обстоятельствах, суд признал, что оспариваемый отказ департамента соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мясной двор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации