Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационные жалобы акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (г. Москва; далее – АО «Хай Медиа-Регион», заявитель), ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1, заявитель) и общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» (г. Москва; далее – ООО «Формат-М») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021 по делу № А33-33753/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28.12.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа-Регион») к ООО «Формат-М» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

[A2] ООО «Зауксвелл Рус», общество с ограниченной ответственностью «ЮниТраст», АО «Хай Медиа-Регион», Поляков А.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 28.12.2021, производство по делу в части требования о признании договора уступки прав (цессии) недействительным прекращено.

В жалобах заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сопоставив элементы исков (предмет и основание), состав сторон, а также фактические обстоятельства, приведенные в качестве доводов иска и возражений на него, пришли к выводу о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу в части

[A3] требования о признании недействительным договора уступки прав, и требований, заявленных в рамках спора, разрешенного решением Третейского суда при Торгово-Промышленной палате Тюменской области от 18.07.2014, в связи с чем, прекратили производство по делу в указанной части.

Приведенные заявителями доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы судов.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобах доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова