Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Максимовой Татьяны Геннадьевны на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2015 (судьи Буркова О.Н., Первушкина М.А., Скубаев А.И.) по делу № А74-6155/2014 Арбитражного суда Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасское агентство воздушных сообщений» (далее – общество «ХАВС») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Максимовой Татьяне Геннадьевне о взыскании 622 891 рубля 07 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2015 иск удовлетворен частично: с Максимовой Т.Г. в пользу общества «ХАВС» взысканы убытки в размере 33 366 рублей 42 копейки, в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2015 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение от 21.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2015 решение суда первой инстанции от 21.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия. В остальной части решение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 03.12.2015 и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Максимова Т.Г. указывает на отсутствие доказательств ознакомления ее с решением от 28.04.2011 № 2 об установлении должностного оклада в размере 18 750 рублей.

Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств утверждения должностного оклада в размере 18 750 рублей.,суд округа вышел за пределы своих полномочий и произвел самостоятельную оценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с Уставом (пункты 9.1, 9.2.3) общества «ХАВС» высшим органом управления общества является общее собрание участников, в компетенцию которого входит избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Единственным участником общества Метельковым Н.В. 28.04.2011 принято решение № 2 от 28.04.2011о назначении на должность директора общества Максимовой Т.Г. и установлении ей оклада в размере 18 750 рублей в месяц при повременной системе оплаты труда.

Согласно штатному расписанию общества «ХАВС», утвержденному 01.06.2011 директором Максимовой Т.Г. и главным бухгалтером Зубахиной Ж.М. оклад директора составляет 31 250 рублей.

Приказом от 09.06.2014 Максимова Т.Г. уволена с должности директора общества на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (заявление об увольнении по собственному

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика как с единоличного исполнительного органа убытков ,составляющих сумму необоснованно полученного вознаграждения.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали во взыскании убытков в сумме 589 524 рубля 65 копеек, составляющих излишне выплаченную заработную плату за период с мая 2011 года по июнь 2014 года, исходя из недоказанности факта принятия решения № 2 именно 28.04.2011 и, как следствие, факта

установления Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей при приеме на работу. Кроме того, суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченной заработной платы за май-август 2011 года, так как обществу стало известно о произведенных выплатах в день перечисления.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Пунктом 5 данной статьи предоставлено право самому обществу обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В соответствии с пунктом 9.2.3 Устава общества «ХАВС» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об обществах и пункта 12.8 Устава общества «ХАВС» протоколы общих собраний участников общества хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества.

Как правомерно указал суд округа, Максимова Т.Г., действуя разумно и добросовестно, обязана была предпринять все меры для получения решения участников общества об установлении ей как директору общества должностного оклада.

Выводы эксперта по результатам проверки достоверности заявления о фальсификации решения от 28.04.2011 № 2 не свидетельствуют о непринятии названного решения об установлении Максимовой Т.Г. должностного оклада в размере 18 750 рублей, а указывают лишь на невозможность проведения исследования.

Суд округа также указал , что судами первой и апелляционной инстанции при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не были учтены положения абзаца 2 пункта 10

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Максимовой Татьяны Геннадьевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова