Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДЭМ» (далее – торговый дом) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Афина Паллада» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Технолайн» (далее – общество) в рамках обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г., общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» и акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – завод).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2019 требование общества удовлетворено в части наложения ареста на имущество Магакеляна Г.Г. в пределах 1 604 386 653 рублей, в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Соло-Рент» в пределах 1 604 386 653 рублей, в этой части заявление общества удовлетворено; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, торговый дом просит отменить акты судов трех инстанций в части отказа в наложении ареста на имущество завода, направив вопрос о принятии этой обеспечительной меры на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование общества необоснованным в обжалуемой торговым домом части, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для наложения ареста на имущество завода.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1