Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «торговый дом «ДЭМ» (далее - общество «ТД «ДЭМ») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строительная компания «Афина-Паллада» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор общество «ТД «ДЭМ» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, неоспаривании сделок должника, неувольнении работника должника. Кредитор также ходатайствовал об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ТД «ДЭМ» просит отменить судебные акты, вынесенные по обособленному спору.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности заявителем фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов, а также повлечь за собой причинение должнику убытков. При этом судами указано, в том числе, на ликвидацию контрагента должника, наличие в производстве суда заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также заявления о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, поданного предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, судами учтено, что определением суда от 10.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником по его заявлению.

С этим согласился окружной суд.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов

[A3]