Гражданский кодекс часть 1

Управляющая компания «Советская» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по делу № А33-28298/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уют Сервис» (переименованное в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Триумф», Красноярский край, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» (далее – ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из суммы неиспользованных денежных средств на текущий ремонт в размере 349 330 рублей 38 копеек и 56 659 рублей 38 копеек неизрасходованных средств, полученных от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком и должны быть перечислены истцу.

Судом принято во внимание, что в спорном многоквартирном доме (далее – МКД) сменилась управляющая компания; ответчик (прежняя управляющая компания) получил денежные средства от собственников помещений МКД; не представил доказательств их расходования на текущий ремонт; заявленные ответчиком работы с собственниками помещений МКД не согласовывались; доказательств того, что они носили неотложный, сезонный либо аварийный характер и в связи с чем не требовали согласования с собственниками, не представлено; неизрасходованные средства подлежат передаче истцу (новая управляющая компания). Средства, полученные от доходов за использование общего имущества многоквартирного дома, также подлежат возврату истцу.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полномочиями по изменению данной судами оценки обстоятельств спора, с целью изменения сделанных ими выводов, судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса не наделена.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Советская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова