Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесотранспортная компания «Форест» (г.Абакан) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021 по делу Арбитражного суда Республики Хакасия № А74-11393/2019 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью Лесотранспортная компания «Форест» (далее – общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 20.10.2016 № 696 и возложении обязанности передать по акту приема-передачи лесной участок, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, оставленным без изменения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.08.2021, решение от 19.06.2020 отменено, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

[A2] судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил факт нарушения обществом обязанности арендатора по осуществлению лесовосстановительным мероприятий в рамках данного договора аренды лесного участка, а также обязанности по уплате арендной платы более двух раз подряд, и, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 29, частями 1, 2, 4 статьи 61, статьей 62, частью 3 статьи 71, статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 21 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 29.06.2016 № 375, разъяснениями абзаца 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», признав допущенные обществом нарушения существенными, удовлетворил иск.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,

[A3] ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Лесотранспортная компания «Форест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации