Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство «Норильский Авиатур Сервис» (г. Норильск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 по делу № А33-6610/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство «Норильский Авиатур Сервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство «Норильск Авиатур Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – инспекция) от 07.11.2012 N 2.11-14/15207976 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по

Красноярскому краю) в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями подпунктов 3, 8 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды

трех инстанций признали, что общество в установленном порядке не подтвердило право на применение в заявленные им периоды налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в большем размере, чем принято инспекцией.

При этом суды исходили из того, что наличие права заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, в том числе реализация данного права в пределах трехлетнего срока, предполагает, что налогоплательщик в порядке статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации произвел самостоятельное исчисление налога и представил налоговую декларацию, в которой заявил право на применение налоговых вычетов.

Указанные выводы судов обществом в жалобе не опровергнуты.

Указание в решении инспекции на предложение обществу уплатить пени по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты само по себе не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным. Решение, принятое инспекцией на основании статьи 101 Налогового кодекса, не может включать в себя положения, направленные на зачет имеющейся у заявителя переплаты, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета.

Приведенные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку принятие налоговым органом оспариваемого решения не лишает общество возможности защиты своих прав иными способами, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации, и в иных процедурах.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Норильский Авиатур Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов