Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» (с. Преображенка, Красноярский край; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу № А33-32115/2020 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – компания) к администрации Лапшихинского сельсовета Ачинского района Красноярского края (далее – администрация) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 14 782 руб. 48 коп. задолженности за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество, администрация Ачинского района.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021, исковые требования к обществу удовлетворены. В удовлетворении заявленных требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в спорный период объекты коммунальной инфраструктуры находились во владении и пользовании общества (гарантирующей организации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате потребленной электроэнергии. При этом суды исходили из того, что общество владеет и пользуется объектами коммунальной инфраструктуры на основании договора аренды муниципальных объектов (здания насосной, артезианские скважины) для целей снабжения потребителей питьевой водой и оказания услуг водоотведения. Кроме того, суды сочли, что между сторонами фактически имеются договорные отношения, расчеты истцом производятся на основании приборов учета.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. При этом окружным судом отмечено, что расчет задолженности на основании показаний приборов учета не нарушает прав потребителя (общества), поскольку стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), может повлечь значительное увеличение взыскиваемой суммы.

Вопреки мнению подателя жалобы, основанием для взыскания задолженности с общества является не отсутствие договора, а фактическое использование им электрической энергии при осуществлении регулируемой деятельности по водоснабжению и водоотведению. Расходы на приобретение электрической энергии участвуют в формировании тарифов на водоснабжение и водоотведение, с применением которых общество производит расчеты с потребителями. С учетом открытости этой деятельности оснований для возложения обязанности по погашению задолженности на собственника объектов коммунальной инфраструктуры нет.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в

[A3] судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Районное коммунальное хозяйство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова