Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» (истец, г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 по делу № А33-18991/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по тому же делу по объединенным в одно производство искам общества с ограниченной ответственностью «Бетон-М» и общества с ограниченной ответственностью «Минусинская СПМК «Ремсельбурвод» (г. Минусинск) к муниципальному образованию город Канск в лице муниципального казенного учреждения «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска» (г. Канск, далее – учреждение) о взыскании за счет средств казны муниципального образования убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор-95», общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФСС по Красноярскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018, в иске отказано в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными убытками.

В кассационной жалобе общество «Бетон-М» просит о пересмотре судебных актов как незаконных вследствие невозможности получения присужденных сумм из-за неисполнения ответчиками предписаний судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Суды установили, что должник (общество «Вектор-95) находится в состоянии банкротства, что и обусловливает невозможность получения взыскателями (в частности обществом «Бетон-М») присужденных денежных сумм.

Условий для получения обществом «Бетон-М» по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности с не являющихся контрагентами ответчиков не имеется, на что правильно указали суды.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-М» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1