Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2019 по делу № А74-20021/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Григорьевича (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация) в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:1336 из земель сельскохозяйственного назначения путем выкупа, выраженного в письме от 02.10.2018 № 1542, об обязании администрации повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 07.09.2018 о предоставлении в собственность земельного участка (с учетом уточнения требований),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Аэропорт Абакан» (далее – аэропорт),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.11.2019, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 27, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьей 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, установив, что испрашиваемый земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственных нужд, представленное предпринимателем в администрацию заявление о выкупе земельного участка соответствует установленным законом требованиям к его содержанию, к заявлению приложены все необходимые документы, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого отказа требованиям действующего законодательства и нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суды указали, что указание в отказе администрации на факт нахождения земельного участка в границах приаэродромной территории само по себе не влечет ограничение этого участка в обороте и не является основанием, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.

Кроме того, суды приняли во внимание, что доказательства наличия на земельном участке каких-либо строений (сооружений), а также осуществления заявителем на земельном участке видов деятельности, нарушающих особые условия использования приаэродромной территории, не имеется.

Приведенные заявителем доводы о том, что предприниматель не имел права на выкуп земельного участка, поскольку не относится к субъектам, ведущим сельскохозяйственное производство, о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее

заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации Усть- Абаканского района Республики Хакасия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова