Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018 по делу № А33-25139/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Наномедика» (далее – общество) к Российской Федерации в лице антимонопольного органа, в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 4 089 500 рублей убытков за счет казны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Медпром», Красноярский край в лице Министерства здравоохранения Красноярского края, Агентство государственного заказа Красноярского края, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2019, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу общества взыскано 4 089 500 рублей убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, победителем электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные) для нужд краевых государственных бюджетных учреждений здравоохранения в рамках реализации региональной программы по совершенствованию организации медицинской помощи пострадавшим при

ДТП признан участник под № 3 (общество), предложивший наименьшую цену контракта.

Общество должно было поставить 7 столов с ортопедическими приставками на сумму 6 200 000 рублей в соответствии с итогами аукциона.

По договору поставки от 25.12.2013 № 357-Д, заключенному с ООО «Вито-Фарм» (поставщиком), общество (заказчик) в течение 2014 года заказало 10 операционных столов, 7 столов с ортопедическими приставками, предполагавшиеся к поставке по аукциону, возвращены ООО «Вита-Фарм».

ООО «ГК»Медпром» (участник № 1) подало в антимонопольный орган жалобу на действия аукционной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона на право поставки медицинского оборудования (столы операционные).

Решением антимонопольного органа от 03.09.2014 № 748 жалоба ООО «ГК «Медпром» признана обоснованной, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений требований части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также прав и законных интересов участников закупки. Аукционной комиссией отменен протокол рассмотрения первых частей заявок, общество не было допущено к участию в аукционе, проведен повторный аукцион и заключен контракт с ООО «ГК «Медпром» на сумму 6 065 000 рублей.

В рамках дела № А33-18459/2014 по иску общества к антимонопольному органу о признании незаконными действий по принятию к рассмотрению жалобы ООО «ГК «Медпром», о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2014 № 748 суды пришли к выводу о наличии оснований для признания решения и предписания УФАС от 03.09.2014 № 748 недействительными.

В связи с возвратом товара (товарная накладная от 18.09.2015) поставщиком обществу предъявлено требование об уплате процентов, предусмотренных пунктом 6.4 договора.

Общество, полагая, что вынесением незаконных решения и предписания антимонопольного органа ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 12, 15, 16 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора поставки от 25.12.2013 № 357-Д, учитывая, что в связи с принятием антимонопольным органом незаконных решения и предписания истец как победитель электронного аукциона, был лишен возможности заключить контракт, пришли к выводу о том, что именно антимонопольный орган является лицом, ответственным за причинение убытков.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации