Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020 по делу № А33-28470/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее – истец, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью «Электросеть» (Красноярский край, далее – общество «Электросеть»), гражданке ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества «Электросеть» ФИО2 (Красноярск), ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3),

о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, заключенной между обществом «Электросеть» и ФИО1 путем подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.09.2015 в отношении 5-ти объектов недвижимости;

о применении последствий недействительности сделки путем возврата обществу «Электросеть» денежных средств в сумме 2 749 100 рублей 98 копеек,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2019 производство по делу в части исковых требований о признании недействительным договора дарения от 16.11.2015, заключенного между Плотниковой Н.А. и Плотниковым Р.В., в отношении 5-ти объектов недвижимости прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Удовлетворяя исковые требования налогового органа о признании недействительными оспариваемой сделки и применяя последствия ее недействительности, суды руководствовались положениями статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из того, что передача ФИО1 спорных объектов недвижимости в качестве выплаты дивидендов совершена с целью вывода имущества предприятия и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения; спорная сделка совершена со злоупотреблением правом ФИО1

Установив, что спорное имущество подарено ФИО1 своему сыну ФИО3 по договору дарения от 16.11.2015, суды, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признали подлежащими удовлетворению требования налогового органа о применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости имущества в деньгах; стоимость переданного имущества определена по кадастровой стоимости 3-х объектов недвижимого имущества и справке об остаточной стоимости 2-х воздушных линий, составленной Плотниковой Н.А.; исковые требования предъявлены в пределах исковой давности.

Выводы судов трех инстанций в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова