Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019 по делу № А33-8379/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по указанному делу

по заявлению межрегионального управления № 51 Федерального медико-биологического агентства к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» о привлечении к административной ответственности,

установил:

межрегиональное управление № 51 Федерального медико-биологического агентства (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд

с заявлением о привлечении краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» (далее – учреждение) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019, заявление административного органа удовлетворено, учреждению назначено наказание в виде 150 000 рублей административного штрафа.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту использования продукции, не обеспеченной товаросопроводительными документами, обеспечивающими прослеживаемость, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 06.03.2019 № 51-015/19, квалифицировав действия учреждения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях учреждения элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с чем согласился суд округа.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения учреждения от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды признали заявленное административным органом требование подлежащим удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и должным образом ими оценены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учреждением также заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, при этом мотивированное и документально подтвержденное обоснование

приостановления исполнения обжалуемых судебных актов учреждением не приведено, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Железногорский дом-интернат для граждан пожилого возраста и инвалидов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 и постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А33-8379/2019.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации