Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 по делу № А33-9200/2017,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края 19.12.2018 поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 926 831 руб. 64 коп.

Определением от 10.04.2019 судом принято уточнение заявленных требований, согласно которым ФИО1 указал, что просит взыскать судебные расходы солидарно с ФИО2 и ООО «Мета Дизайн» в сумме 900 331 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в отношении ООО «Мета Дизайн» прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 332 547 руб. 90 коп.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек с ФИО2

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая принцип разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, степень сложности дела (корпоративный спор, в рамках которого оспаривалось решение общего собрания о распределении суммы дивидендов и предъявлено требование о взыскании убытков), длительность рассмотрения дела (законность и обоснованность решения суда первой инстанции являлись предметом проверки судов вышестоящих инстанций), содержание и количество подготовленных процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемою Адвокатской палатой Красноярского края, количество заседаний, в которых принял участие представитель, пришли к выводу о разумности, фактической обоснованности и подтвержденности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 172 750 руб., из них за составление процессуальных документов в размере 47 750 руб. и 125 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на проезд и проживание представителя в связи с участием в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в размере 159 797 руб. 90 коп. суды установили, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10.08.2017, 08.09.2017, 19.10.2017, 15.11.2017, 12.12.2017, 12.03.2018, суда апелляционной инстанции - 12.03.2018, и кассационной - 19.06.2018. При этом суд отказал во взыскании расходов на проезд и проживание для участия в заседании суда кассационной инстанции

(19.06.2018) в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях 19.10.2017, 15.11.217, 12.12.2017, 12.03.2018 взысканы с ответчика в размере одной трети, поскольку установлено, что представитель истца в эти дни участвовал в судебных заседаниях по иным делам ( № А33-1937/2017, № А33- 3097/2017), в рамках которых представлял интересы Николаева Е.А. и Иванова А.А. При этом транспортные расходы и расходы на проживание в целях участия в судебных заседаниях 10.08.2017, 08.09.2017 взысканы в полном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков