Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 05.03.2015 № 3005 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015 по делу № А74-611/2014,

установил:

открытое акционерное общество «Хакасэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Бородинского сельсовета Боградского района Республики Хакасия (далее – администрация, ответчик) о взыскании 504 799 рублей 27 копеек задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период с 17.10.2013 по 30.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хакасресводоканал Боградского района» (далее – общество).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, а определением от 06.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых судебных актов, предметом спора является взыскание энергоснабжающей организацией задолженности за потребленную электрическую энергию с администрации как собственника энергопринимающих устройств (котельной).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 416, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 и пришли к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате требуемой задолженности, поскольку в спорный период потребителем электрической энергии (абонентом) являлось общество на основании договора безвозмездного пользования имуществом (котельной), заключенного с администрацией.

Доводы заявителя не опровергают данные выводы, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Содержание жалобы не подтверждает существенное нарушение норм права, по существу направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Хакасэнергосбыт» от 05.03.2015 № 3005 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев