Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А69-935/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15- 13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, с участием в качестве 3-их лиц общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т", индивидуального предпринимателя ФИО2, с участием прокурора Республики Тыва,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражных судов; постановления арбитражных апелляционных судов; постановления арбитражных судов округов могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом, если они полагают, что в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В жалобе заявитель указывает, что он неправомерно не привлечен судами к участию в деле, ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку признанное законным решение антимонопольного органа содержит выводы о наличии оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения; полагает недоказанным антимонопольным органом факт нарушения Департаментом Закона о защите конкуренции; выводы судов – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм права.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В настоящем деле оспаривается решение антимонопольного органа от 24.02.2014 по делу № 05-13-01/29-15-13, которым установлено наличие в действиях Департамента нарушения антимонопольного законодательства.

Судебные акты, принятые по существу спора не содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы Заявителем в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении этими судебными актами прав и законных интересов ИП ФИО1

Указание заявителя на наличие возможных оснований для предъявления исковых требований о признании недействительным заключенного Департаментом с предпринимателем ФИО1 договора купли-продажи муниципального имущества по результатам его продажи посредством публичного предложения само по себе не свидетельствует о принятии решения непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя ФИО1

В случае обращения антимонопольного органа в суд с такими исковыми требованиями, предприниматель не лишён права представить свои возражения по существу этих требований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А69-935/2014 прекратить.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.
Российской Федерации