Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" (г. Кызыл) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А69- 935/2014 по заявлению Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" о признании недействительным решения от 24.02.2014 по делу N 05-13-01/29-15-13 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва, с участием в качестве 3-их лиц общества с ограниченной ответственностью "Селена-Т", индивидуального предпринимателя ФИО1, с участием прокурора Республики Тыва,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 решения антимонопольного органа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования отменено, в указанной части

принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 17, 22, 44, 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 13, 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 47 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", статей 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку Департаментом информация о приватизации муниципального имущества надлежащим образом не опубликована, ввиду того, что газета "Кызыл неделя" и сайт www.mkyzyl.ru не являются официальным источником для размещения информации об уведомлении населения о приватизации муниципального имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции о доказанности антимонопольным органом нарушения Департаментом вмененных положений Закона о защите конкуренции поддержаны судом округа. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А69-1393/2011 установлено, что ООО "Селена-Т" имеет право на реализацию преимущественного права на приобретение спорного муниципального имущества. Установив, что Департаментом осуществлены действия по реализации указанного муниципального имущества и заключен договор купли-продажи по результатам продажи имущества посредством публичного предложения, Департамент на момент проведения торгов располагал сведениями о намерении общества реализовать преимущественное право выкупа имущества, а также о наличии спора по поводу реализации этого права ООО "Селена-Т" в суде, суды пришли к выводу о том, что указанные действия Департамента создают препятствия обществу для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции».

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03.06.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2015 по делу № А69-935/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Киселева О. В.

Российской Федерации